Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Комментарий к статье 319 Гражданского Кодекса РФ

Комментируемая статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.

Рассматриваемые правила направлены на защиту интересов кредитора как более слабой (зависимой) стороны обязательства. Они устанавливают традиционную для большинства современных кодификаций и и международных актов унификации частного права (см. ст. 6.1.12 (1) Принципов УНИДРУА 2010, ст. III.-2:110 (5) DCFR) очередность погашения требований: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую — проценты, а затем — сумма основного долга.

2. Под «издержками кредитора по получению исполнения» в рассматриваемой статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором при подаче иска государственной пошлины) (п. 1 Письма ВАС № 141).

3. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются «регулятивные» проценты (проценты как плата) за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита (п. 1 ст. 809 ГК), аванса или предоплаты при наличии в договоре условия о коммерческом кредите (ст. 823 ГК) и т. д. (п. 49 Постановления Пленума ВС № 7, п. 37 Постановления Пленума ВС № 54).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения («охранительные» проценты), а также начисленные неустойки погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановления Пленума ВС № 7, п. 37 Постановления Пленума ВС № 54).

Это, однако, не исключает возможности должника добровольно удовлетворить требования кредитора об уплате «охранительных» процентов на основании ст. 395 ГК или неустойки ранее суммы основного долга.

Кроме того, судебная практика признает, что правило о погашении процентов по ст. 395 ГК и пеней в последнюю очередь не лишает кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника «охранительных» процентов (неустойки) (п. 49 Постановления Пленума ВС № 7, п. 2 Письма ВАС № 141).

4. Установленная комментируемой статьей очередность погашения не может быть в одностороннем порядке изменена должником в свою пользу. Поэтому указание, например, заемщиком в платежном документе, что он оплачивает именно тело долга по кредитному договору, само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором: платеж все равно пойдет в счет оплаты процентов по кредиту (п. 1 Письма ВАС № 141).

5. Правила комментируемой статьи имеют явно выраженный атрибут диспозитивности и могут быть изменены соглашением сторон.

Вместе с тем судебная практика воспринимает диспозитивность соответствующих правил ограничительно. Она допускает возможность договорного изменения порядка погашения требований, которые прямо названы в комментируемой статье Так, договоренность о погашении суммы основного долга ранее «регулятивных» процентов не ставится под сомнение (п. 2 Письма ВАС № 141, п. 37 Постановления Пленума ВС № 54). Однако суды крайне негативно относятся к соглашениям сторон, устанавливающим погашение «охранительных» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (а равно неустойки), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке, признавая такие соглашения недействительными на основании ст. 168 ГК (см. п. 2 Письма ВАС № 141, Постановление Президиума ВАС от 21.06.2011 № 17859/10).

Подобный подход достаточно сомнителен. Ссылка в его обоснование на «существо законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности» крайне спекулятивна и голословна, ибо совершенно не проясняет, почему стороны не могут договариваться о добровольном погашении штрафных санкций ранее суммы основного долга. Апеллирование к тому, что комментируемая статья «не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора» (см. п. 2 Письма ВАС № 141), также крайне сомнительна. Ни «издержки по исполнению» (представляющие собой часть убытков), ни «проценты» (выступающие в качестве цены пользования деньгами), прямо упомянутые в рассматриваемой статье, также не являются составной частью «денежного обязательства» в буквальном смысле этого слова. В этой связи следует признать, что термин «денежное обязательство» используется в комментируемой статье в широком смысле и включает все, связанные с ним платежи, в число которых могут входить и охранительные проценты (неустойка).

С точки зрения принципа свободы договора и его пределов, негативное отношение к соглашению, устанавливающему погашение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (а равно неустойки), ранее суммы основного долга, оправдано лишь в целях защиты интересов слабой стороны. Так, подобные соглашения, в которых в качестве должника по денежному обязательству выступает гражданин-потребитель, должны признаваться ничтожными на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При ином явном неравенстве в переговорных возможностях включенное в договор условие о погашении охранительных процентов (неустойки) ранее основного долга может «корректироваться» судом на основании ст. 10 ГК или п. 2, 3 ст. 428 ГК (п. 38 Постановления Пленума ВС № 54). В остальных же ситуациях не существует каких-либо серьезных политико-правовых причин, ограничивающих допустимость подобного договорного регулирования.

6. Предписания комментируемой статьи универсальны. Установленная ими очередность применяется при любом погашении любого денежного требования, в частности, при уплате поручителем, ограничившем свою ответственность твердой суммой (п. 10 Постановления Пленума ВАС № 42); при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества (п. 5 Письма ВАС № 141); при прекращении денежных требований зачетом, в том числе при частичном зачете (п. 6 Письма ВАС № 65).

При этом правила комментируемой статьи представляют собой lex generalis. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена специальным законом. Примером подобного особого установления, имеющего приоритет перед предписаниями комментируемой статьи, могут выступать, в частности, положения п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (п. 37 Постановления Пленума ВС № 54).