Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

2. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:
1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;
2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;
3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;
4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

3. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

4. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

5. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Комментарий к статье 376 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 376 гарант может защищаться против бенефициара возражением о том, что документы, представленные бенефициаром при заявлении притязания на уплату гарантийной суммы, не соответствуют условиям договора банковской гарантии. Будучи материально-правовым возражением, это возражение является правом гаранта воспрепятствовать путем заявления несогласия осуществлению направленного против него притязания. Реализация этого возражения происходит через одностороннее волеизъявление гаранта, обращенное к бенефициару, и может иметь место как вне процесса, так и в процессе (до вынесения судом решения). В ходе возникшего по иску бенефициара процесса это возражение, так же как и любое материально-правовое возражение, не может приниматься во внимание судом по долгу службы, а должно заявляться гарантом (см.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Возражения гаранта против бенефициара // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2007. N 1).

Абзац 1 п. 1 комментируемой статьи предусматривает также возможность гаранта противопоставить бенефициару процессуальное возражение об истечении срока банковской гарантии, т.е. ссылку на то, что притязание, которое пытается осуществить бенефициар, уже прекратилось. В противоположность материально-правовому возражению это возражение должно учитываться судом по долгу службы.

2. Содержащееся в абз. 2 п. 1 ст. 376 указание на необходимость немедленного заявления гарантом бенефициару несогласия предоставить гарантийную сумму противоречит принципу диспозитивности: в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК управомоченное лицо осуществляет принадлежащее ему гражданское право, разновидностью которого является материально-правовое возражение, по своему усмотрению.

3. Как уже было отмечено, договор банковской гарантии вступает в силу только при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом основного обязательства (см. п. 1 коммент. к ст. 373 ГК). Если направленная на возникновение этого обязательства сделка ничтожна или обязательство прекратилось вследствие его надлежащего исполнения, то возможность наступления вызывающего действие договора банковской гарантии условия права, а стало быть, и приобретения бенефициаром притязания против гаранта исключается. Поэтому трудно согласиться с предписанием п. 2 ст. 376, которое в рассматриваемых ситуациях допускает удовлетворение гарантом требования бенефициара, а также с позицией Президиума ВАС, который утверждает, что при прекращении обеспеченного гарантией обязательства путем его надлежащего исполнения и обращении бенефициара к гаранту с просьбой об уплате гарантийной суммы действия бенефициара могут быть расценены как злоупотребление правом (см. п. 4 письма ВАС N 27). Не подлежит никакому сомнению, что получение бенефициаром удовлетворения по несуществующему у него притязанию, равно как и нарушение им предписания абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК путем заявления не возникшего у него притязания, невозможно. В каждом из этих случаев гаранту причитается процессуальное возражение о том, что заявляемое против него притязание не возникло (см.: Байгушева Ю.В. Банковская гарантия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 20 - 21 с прим. 5).