Статья 547. Ответственность по договору энергоснабжения

1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

2. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Комментарий к статье 547 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья предусматривает два существенных ограничения ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Во-первых, ограничен размер ответственности в случае причинения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, т.к. сторона, нарушившая обязательство, возмещает лишь реальный ущерб. Обязанность возместить упущенную выгоду не предусмотрена. Во-вторых, в исключение из общего правила об ответственности без вины за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, установленного п. 3 ст. 401 ГК, на основании п. 2 комментируемой статьи ответственность энерго- и (или) теплоснабжающей (сбытовой) организации за перерыв в подаче энергии, допущенный в случае нарушения режима регулирования потребления энергии, наступает лишь при наличии вины.

Судебно-арбитражная практика не находит оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за убытки, причиненные перерывом в подаче электроэнергии, если перерыв не был связан с угрозой аварии и был допущен без предупреждения потребителя о перерыве (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утв. информационным письмом ВАС РФ от 17.02.98 N 30 (Вестник ВАС РФ, 1998, N 4)). В этом случае убытки взыскиваются, если они вызваны отсутствием предварительного предупреждения о перерыве подачи энергии, т.е. причинены по вине энергоснабжающей организации. Отсутствие вины должна доказать энерго-, теплоснабжающая организация. Бремя доказывания размера реальных убытков лежит на покупателе.

2. При просрочке абонентом оплаты переданной ему электрической и тепловой энергии применяются последствия, установленные ст. 395 ГК, т.е. подлежат уплате проценты на неоплаченную сумму, если иные санкции за просрочку оплаты не предусмотрены договором.

Ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии несет сторона договора. В случае если договор заключен соответствующей организацией в интересах потребителей, но от своего имени, такая организация имеет самостоятельные обязательства по оплате энергии независимо от фактической оплаты ее потребителями. Такую позицию занял Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела N 10998/04 в Постановлении от 01.03.2005 (Вестник ВАС РФ, 2005, N 6, с. 17), признав правомерным одностороннее приостановление энергосбытовой организацией исполнения договора в связи с неоплатой энергии организацией, заключившей договор энергоснабжения.

3. В судебной практике часто встречаются дела по искам энергоснабжающих организаций о взыскании с абонента неустойки или убытков в связи с использованием абонентом электрической энергии в меньшем или большем объеме по сравнению с количеством, предусмотренным договором энергоснабжения и согласованным графиком.

В тех случаях, когда в договоре предусмотрены последствия получения абонентом энергии в меньшем количестве, чем было оговорено договором, важно установить причины отбора электрической энергии покупателем в меньшем объеме по сравнению с договором и графиком.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно ст. 14 Федерального закона от 03.04.96 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" (с изм. от 05.04.2003) (СЗ РФ, 1996, N 15, ст. 1551) абонент может быть полностью или частично освобожден от ответственности, если он докажет, во-первых, осуществление мероприятий по сбережению энергии, во-вторых, наличие связи между этими мероприятиями и потреблением энергии в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором и графиком.

Если неустойка не была предусмотрена договором или убытки частично не были покрыты неустойкой, то согласно п. 2 ст. 394 ГК подлежат взысканию только реальные убытки, поскольку стороны договора энергоснабжения несут ограниченную ответственность. Энергоснабжающая организация при предъявлении требований о возмещении убытков должна доказать реальность убытков и причинную связь между недополучением энергии абонентом и наступившими в связи с этим последствиями.

При определении размера оплаты энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (СЗ РФ, 2004, N 9, ст. 791) подлежат применению тарифы с повышающими коэффициентами, рассчитанными в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

При этом следует руководствоваться судебной практикой, сложившейся при рассмотрении дел по искам об оплате газа, отобранного в объеме, превышающем количество, предусмотренное договором. Согласно п. 17 Правил поставки газа покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением коэффициента, если газ перерасходован без предварительного соглашения с поставщиком.

В судебно-арбитражной практике возник вопрос о правовой природе коэффициента. При рассмотрении ряда дел о взыскании долга за газ, отобранный с превышением количества, предусмотренного договором, Президиум ВАС РФ указал, что п. 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные этим пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку (Вестник ВАС РФ, 2004, N 5, ст. 35 - 38).

В соответствии со ст. 330 ГК неустойка включается в договор только с согласия обеих сторон. Судебная практика исходит из того, что если договор был подписан с протоколом разногласий, в котором покупатель исключил условие о неустойке, а стороны приступили к исполнению договора, не согласовав разногласия, следует сделать вывод, что договор заключен без согласования условия об ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 по делу N 6341/01 (Вестник ВАС РФ, 2002, N 7, ст. 48)).